Вопросы системного развития технопарков и кластеров в России обсудили на семинаре «Технопарк как необходимый элемент эффективного развития кластера»
В этот раз семинар прошел на территории Ассоциации технопарков в сфере высоких технологий. На семинаре выступили Андрей Шпиленко (Директор Ассоциации технопарков в сфере высоких технологий), Евгений Куценко (ИСИЭЗ НИУ ВШЭ), Филипп Жеффруа (ProRegion).
В своей речи Андрей Шпиленко выразил озабоченность отсутствием единого понятия «технопарк», размыванием его целей и задач, что в свою очередь приводит к ошибкам в построении эффективной бизнес-моделей. В результате российские технопарки на данный момент так и не стали «региональными точками инновационного роста». Подобная судьба может коснуться и кластеров.
Евгений Куценко посвятил свой доклад теме сравнения технопарков и кластеров как двух разных инструментов инновационной политики государства. В своем выступлении он подробно описал их различия. Прежде всего, различается цель: создание технопарка направлено на стимулирование «потока» новых проектов, связанных с появлением старт-апов, тогда как поддержка кластерной инициативы, как правило, подразумевает софинансирование новых совместных проектов между существующими организациями (крупный и малый бизнес, наука, образование, инфраструктура и пр.). Совместные проекты кластеров, на практике, редко когда сводятся к инкубированию новых инновационных компаний.
Неправильным является ни бездумное смешивание концепций технопарка и кластера по принципу «мне все и сразу», ни попытка воплотить что-либо одно, во что бы то ни стало, без предварительного анализа экономики региона/муниципального образования. Оба инструмента – технопарк и кластер – имеют свои сильные и слабые стороны, а также достаточно ясные границы применимости. Исходя из параметров страны (региона, города) приоритетным может являться либо формирование технопарка, либо поддержка кластера.
В заключение доклада Евгений Куценко попытался предложить несколько кейсов для иллюстрации своей теории. Первый пример, это моногород со следующими характеристиками: доминирование одного предприятия; слабость или отсутствие внутренней конкуренции; нахождение центров принятия решений по ключевым экономическим вопросам вне города; удаленность от других экономических центров (прежде всего, региональных столиц); отсутствие критической массы инновационно активных малых и средних предприятий в одной или связанных видах деятельности; формирование закрытых социальных сетей (клан, блат); высокая зависимость от гос. заказа или мировой экономической конъюнктуры. По мнению докладчика, в этой ситуации формирование кластера вряд ли само по себе будет способствовать экономическому развитию, так как нет достаточных условий для формирования «потока» новых проектов между его участниками. Однако есть риск, что «кластеризация» лишь усилит существующие неформальные сети, сложившуюся структуру экономического доминирования и станет, скорее, инструментом лоббирования, чем инновационного развития. В этой ситуации формирование технопарка вкупе с другими инструментами поддержки малого инновационного предпринимательства выглядит более подходящим решением. Стимулирование молодежного предпринимательства, содействие появлению новых фирм, привлечение менторов и венчурных капиталистов, помощь во взаимодействии с крупными предприятиями, вузами, федеральными институтами развития является актуальным средством оживления экономики города, привлечения молодежи, диверсификации и поиска новой специализации.
Второй пример – город, обладающий такими параметрами как хорошая инфраструктура и легкая транспортная доступность других регионов и стран; значительный внутренний рынок и высокий уровень локализации цепочек добавленной стоимости; наличие критической массы инновационных малых и средних предприятий в близкой сфере деятельности; кризис «среднего» размера и поиск источников дальнейшего роста этих фирм. В этой ситуации дальнейшее инкубирование новых фирм, конечно, возможно, но нужно принимать во внимание, что старт-апы, зачастую, не делают «погоды» в экономике региона: они слабо влияют на показатели занятости, средней зарплаты, валового регионального продукта. Особенно, если речь идет о большом городе. Для того чтобы новый бизнес действительно начал преобразовывать экономику, нужно формировать среду, благоприятную не только для «малышей», но и для средних быстрорастущих фирм. Кластерная инициатива как раз направлена на «сборку» и структуризацию различных интересов, поиск новых общих возможностей, разработку проектов, выгодных всем участникам, совместное решение инфраструктурных проблем. Активация кластера помогает осознать компаниям свою роль и место, сильные и слабые стороны, не только на локальном, но и на мировом рынке, сравнить себя с ключевыми мировыми компаниями и кластерами, сконцентрировать усилия на развитие перспективных конкурентных преимуществ. Кластер должен стать дополнительным важным «окном» для взаимодействия с внешними заказчиками, поставщиками, конкурентами, регулирующими органами и пр. В такой ситуации стимулирование кластерных инициатив на территории может оказать более значимое влияние на экономику региона, чем формирование технопарка.
В завершающем докладе Филипп Жеффруа изложил общие точки соприкосновения между технопарками и кластерами, опираясь на опыт разных стран мира, прежде всего, Франции. В начале своего выступления Филипп задал широкую рамку для анализа, рассматривая кластеры и технопарки как инструменты в ряду мер региональной политики. При этом технопарки, в большей степени, сфокусированы на стимулирование инноваций в регионе, в том время, как кластеры – на повышение конкурентоспособности функционирующих в нем компаний. Государственная поддержка кластерных инициатив не ограничивается сферой инноваций (хотя предполагается, что она будет способствовать их появлению и распространению среди участников кластера). Среди форм такой поддержки Филипп выделил доступ к ограниченным или дорогостоящим ресурсам (например, оборудованию), совместные закупки, повышение квалификации сотрудников, рост и повышение качества специализированный трудовых ресурсов на территории базирования кластера, бенчмаркинг и промышленная разведка.
Критическим условием развития кластера является качество коммуникации и взаимодействия между его участниками, уровень доверия и способность достигать компромисса. Как и в отношении технопарка, успех кластера во многом зависит от уровня компетенций его менеджмента. В этой связи Филипп подробно рассказал об организации управляющих компаний кластеров во Франции, показывая, что многие условия и элементы их структуры являются универсальными, и могут быть применены для развития кластеров в России.
Доклады участников семинара представлены в открытом доступе:
- Е. Куценко Кластеры и технопарки. Инновационный коктейль или трезвый расчет?
- Ф. Жеффруа Technopark and Cluster. What Common Points Could they Have?
Источник: РКО
29.11.2013